ChatGPT reçoit un filigrane dans l’UE : ce que cela signifie
Le texte de ChatGPT recevra bientôt un sceau caché en Europe. OpenAI a annoncé le 5 octobre 2026 dans « Our approach to EU text provenance rules » qu’elle ajoutera « over the coming weeks » un filigrane invisible au texte « eligible » de ChatGPT et Codex dans l’Union européenne, pour les utilisateurs « across all plans ». La raison : l’AI Act. En dehors de l’UE, rien ne change pour le moment.
Si vous utilisez ChatGPT pour un essai ou un rapport, cela semble signifier « ils peuvent maintenant voir que j’ai utilisé de l’IA ». Ce n’est pas si simple. En pratique, le filigrane est d’abord une étiquette pour les chercheurs et les plateformes, et il est plus facile à faire disparaître que vous ne le pensez.
Que fait le filigrane de ChatGPT ?
Le filigrane s’appelle textGrain. Selon OpenAI, il ajoute « an invisible statistical signal to the model’s word choices » : le modèle choisit légèrement plus souvent certains mots selon un schéma que vous ne voyez pas en tant que lecteur, mais qu’un détecteur peut reconnaître statistiquement. Sur les benchmarks d’Astra, qu’OpenAI présente comme son modèle de pointe le plus récent, l’entreprise dit ne pas voir de différences de performance significatives avec et sans filigrane (« we do not see meaningful performance differences »).
Le déploiement comporte trois volets :
- ChatGPT et Codex dans l’UE : filigrane sur la sortie textuelle « eligible », dans les semaines à venir, sur tous les abonnements. OpenAI ne précise pas exactement quelle sortie est éligible. OpenAI choisit délibérément de ne pas en faire une norme mondiale.
- L’API, mondialement : depuis le 5 octobre, les clients peuvent activer le filigrane pour un certain nombre de modèles, mais il est désactivé par défaut.
- Le détecteur : seuls les « approved researchers and expert organizations » peuvent demander l’accès, au cas par cas. L’outil indique seulement s’il y a un filigrane OpenAI, sans montrer l’utilisateur, le prompt ou la conversation.
OpenAI dit que textGrain a fait aussi bien ou mieux que d’autres approches dans ses propres tests, y compris SynthID for text de Google, et veut publier la technologie en open source. Pour les images et l’audio, les outils de vérification d’OpenAI restent publics.
Ce que le filigrane peut faire, et surtout ce qu’il ne peut pas faire
OpenAI est remarquablement honnête sur les limites. Deux facteurs cassent la détection : la longueur et la modification du texte.
Avec un taux de faux positifs de 1 % (le détecteur voit un filigrane qui n’existe pas dans 1 cas sur 100), le système a trouvé le filigrane dans environ 80 % des passages de 200 tokens et dans environ 95 % des passages de 400 tokens, sur des réponses à des questions de psychologie. Les tokens sont les petits morceaux en lesquels un modèle de langage divise le texte, à peu près un mot ou un morceau de mot. En mathématiques, la détection était « substantially lower », car il y a moins de liberté dans le choix des mots.
Ensuite, la modification, le chiffre que chaque étudiant et employé doit connaître.
Une fois un quart des mots remplacés, le détecteur ne trouve plus le filigrane dans environ cinq cas sur six. Un texte fortement retravaillé, traduit ou partiellement utilisé tombe souvent hors de portée. OpenAI le dit elle-même : le texte peut être « too short, edited, or translated » pour être détecté de manière fiable.
Plus important encore : ce qu’un résultat positif ne dit pas. OpenAI l’énumère : un filigrane ne mesure pas la part de travail humain, ne dit rien sur la propriété ou la responsabilité, n’identifie pas l’utilisateur et ne vérifie pas si le texte est correct. Et inversement : « The absence of a detected watermark does not prove human authorship. »
| Question | Le filigrane le dit-il ? |
|---|---|
| Un système OpenAI a-t-il créé ou modifié le texte (ou une partie) ? | Il peut l’indiquer, si le détecteur trouve le signal |
| Combien avez-vous vous-même écrit ou amélioré ? | Non |
| Qui a créé le texte (compte, invite, conversation) ? | Non |
| Le texte est-il correct et êtes-vous autorisé à l’utiliser ainsi ? | Non |
| Un texte sans filigrane a-t-il été écrit par un humain ? | Non |
Pourquoi maintenant : l’AI Act
L’AI Act, le règlement européen sur l’IA, exige à l’article 50 que les fournisseurs d’IA générative marquent le texte, les images, l’audio et la vidéo « in a machine-readable format », de sorte qu’il soit détectable que le contenu a été créé par l’IA. Selon la FAQ de la Commission européenne, l’article 50 s’applique « as from 2 August 2026 ».
Il existe une seule période de transition, limitée. Pour les systèmes d’IA déjà sur le marché avant le 2 août 2026, seule l’obligation de marquage (article 50, paragraphe 2) ne s’applique qu’à partir du 2 décembre 2026 ; les autres exigences de transparence s’appliquent déjà. Ce délai a été introduit par le Digital Omnibus, le paquet de simplification des règles sur l’IA adopté cet été. ChatGPT était sur le marché bien avant août, nous en déduisons donc qu’OpenAI relève de cette période de transition et que ses « semaines à venir » visent le 2 décembre. OpenAI ne le dit pas elle-même. Quiconque contrevient à l’article 50 risque des amendes pouvant atteindre 15 millions d’euros ou 3 % du chiffre d’affaires annuel mondial, selon la Commission.
Tout ne doit pas être marqué. La Commission exclut notamment le code source qui ne circule qu’entre machines sans qu’un humain le voie, et la sortie d’un système qui ne fait qu’assister le travail éditorial standard. OpenAI ne précise pas exactement quelle sortie Codex elle considère comme « eligible ». Pour le détecteur, OpenAI renvoie au Code of Practice sur le marquage du contenu généré par l’IA, que la Commission a publié en juin 2026.
Qu’est-ce qui change pour vous ?
En tant qu’étudiant, moins de choses changent que vous ne le craignez. Votre professeur ne peut pas simplement faire passer votre essai par le détecteur d’OpenAI ; il n’est pas public. Mais ce n’est pas un laissez-passer. D’autres outils de détection existent, et un professeur qui connaît votre style d’écriture remarque souvent plus qu’un algorithme. Notre conseil : vérifiez ce que dit le règlement de votre école ou de votre haute école. L’IA est-elle autorisée, pour quelles étapes, et devez-vous la mentionner ? Que l’interdiction de l’IA en classe soit contre-productive ne signifie pas que tout est permis.
En tant qu’employé, le filigrane change peu. Que vous soyez autorisé à utiliser ChatGPT pour une note ou un mail est décidé par votre employeur, pas par le filigrane ; s’il n’y a pas de politique d’IA, demandez. Le risque plus grand se situe selon nous ailleurs : ce que vous collez dans le chatbot. Pour cela, lisez notre guide sur le RGPD et l’IA au travail.
Si vous êtes entrepreneur et rédigez des textes web ou des newsletters avec ChatGPT, votre texte peut désormais porter une étiquette invisible. Si vous publiez du contenu généré par l’IA pour informer le public sur des questions d’intérêt général, l’AI Act (article 50, paragraphe 4) vous oblige à l’indiquer visiblement comme texte généré par l’IA, sauf si un humain a réellement vérifié le contenu ou s’il y a eu un contrôle éditorial, et que quelqu’un assume la responsabilité éditoriale. Une vérification d’orthographe ou de langue ne compte pas pour cela. Selon nous, une description de produit ou un devis n’en relève normalement pas.
Si vous construisez via l’API votre propre outil, le filigrane est désactivé par défaut. La question de savoir si vous devez l’activer pour respecter vos propres obligations est une question pour votre juriste, pas pour OpenAI.
Notre lecture
Ce filigrane n’est pas un mouchard anti-IA, et c’est une bonne chose. Les propres chiffres d’OpenAI montrent pourquoi : un détecteur qui ne trouve plus que 17 % après un quart de synonymes et qui, dans la configuration testée, donne l’alerte pour environ 1 texte sur 100 sans filigrane ne devrait pas être entre les mains d’une commission d’examen ou d’un service des ressources humaines. Garder le détecteur sous clé est donc judicieux. Un bouton public « est-ce de l’IA ? » pourrait accuser injustement des étudiants et, en même temps, innocenter quiconque retravaille un peu un texte.
Le contre-argument le plus sérieux mérite qu’on s’y arrête : quelle est la valeur d’une étiquette qui tombe aussi facilement ? Pour l’étudiant ou l’employé individuel, peu. Mais pour la désinformation à grande échelle, où des milliers de messages non modifiés circulent, un signal statistique peut aider à détecter le contenu d’IA trompeur, tout comme Apple avec Reference Image essaie de prouver l’authenticité à la source. C’est là que réside l’utilité, pas dans votre essai.
Deux incertitudes subsistent. Les chiffres publiés portent sur des réponses en anglais de l’ensemble de données ELI5 ; OpenAI ne dit pas avec quelle efficacité textGrain reconnaît un texte en néerlandais. Et les chiffres viennent d’OpenAI elle-même ; les mesures indépendantes ne viendront que lorsque les chercheurs pourront se mettre au travail.
Ce que vous en faites : ne comptez pas sur le filigrane, ni dans un sens ni dans l’autre. Si vous utilisez ChatGPT pour l’école ou le travail, convenez de ce qui est autorisé et dites-le simplement quand vous l’avez utilisé. Une phrase comme « première version rédigée avec ChatGPT, relue et modifiée » ne coûte rien et vous protège mieux qu’espérer que personne ne le remarque.
Mise à jour du 8 octobre 2026 : Google fait l’inverse. Le 7 octobre, il a rendu son détecteur SynthID public dans le monde entier, pour l’instant en anglais : chacun peut vérifier si une image, une vidéo ou un fichier audio a été créé avec l’IA de Google ou de partenaires comme OpenAI. Google a, selon ses propres dires, déjà apposé un filigrane sur plus de 180 milliards d’images et de vidéos. Google ne mentionne pas le texte dans cette annonce. Le détecteur de texte d’OpenAI reste quant à lui réservé aux seuls chercheurs autorisés.
