Interdire l’IA en classe : contreproductif, révèle une étude
Interdisez ChatGPT en classe et vos étudiants performeront en moyenne moins bien. Ce ne sont pas les impressions d’un professeur enthousiaste, mais les résultats mesurés lors d’une expérience menée sur deux ans à la Vrije Universiteit Amsterdam. Et ce qui est intéressant, c’est la nuance : on n’a pas seulement testé « l’interdiction », mais trois façons de gérer l’IA, en parallèle.
L’expérience provient de Thibault Schrepel, maître de conférences en droit à la VU Amsterdam et Faculty Affiliate à Stanford CodeX. Il a examiné durant deux années académiques son propre cours sur l’IA et le droit. L’étude, « Generative AI in Legal Education: A Two-Year Experiment with ChatGPT », est disponible en prétirage sur SSRN et a depuis été publiée en peer-review dans la revue Law, Innovation and Technology (volume 18, numéro 1, en ligne depuis le 5 mars 2026). Peer-reviewed signifie que des experts du domaine l’ont vérifiée avant sa publication : ce n’est pas une garantie de vérité, mais c’est une barrière de qualité.
Trois groupes, une même tâche
Qu’est-ce qui rend cette expérience plus solide qu’une simple anecdote du type « nous avons demandé à ChatGPT… »? La conception en trois bras. Les étudiants ont travaillé en équipes de quatre à cinq et ont eu vingt minutes pour reformuler les dispositions de la loi sur l’IA de l’UE, la législation européenne qui réglemente l’utilisation de l’IA. Chaque équipe était soumise à l’une des trois approches suivantes.
| Approche | Ce que les étudiants ont reçu | Résultat |
|---|---|---|
| Interdiction | pas de ChatGPT | terminée dernière les deux ans, pas d’idées après 10-15 min |
| Utilisation libre | ChatGPT sans encadrement | mieux que prévu, légèrement au-dessus du groupe avec interdiction |
| Formation structurée | cours sur le promptage | meilleur en 2024, égal avec les autres en 2025 |
Selon The Decoder, 66 étudiants ont participé en 2024 et 164 autres en 2025, soit 230 au total. Suffisant pour identifier une tendance, mais pas assez pour en faire une loi universelle.
Résultats de l’expérience
L’équipe avec interdiction a terminé dernière dans les deux années. Sans ChatGPT, ces groupes se sont retrouvés sans idées après dix à quinze minutes, ce que l’étude appelle « idea exhaustion ». Le groupe formé, qui avait reçu une formation en ingénierie de prompt juridique (l’apprentissage structuré de la formulation d’instructions pour l’IA), a obtenu les résultats les plus élevés en 2024. Mais la deuxième année, cet avantage avait pratiquement disparu : les trois groupes ont performé à peu près de manière égale. Même le groupe qui utilisait ChatGPT sans aucun encadrement a mieux réussi que prévu. Schrepel avait prédit l’inverse : « The opposite happened. The errors didn’t repeat, and the group actually scored slightly higher than the AI-free group. »
Deux constatations donc. L’une est claire et se maintient sur les deux ans : qui interdit l’IA finit au bas du classement. L’autre est plus nuancée : la formation structurée a d’abord aidé, mais elle a perdu son avantage à mesure que les étudiants devenaient plus autonomes dans l’utilisation de l’IA.
Pourquoi « interdire » et « laisser faire » sont tous deux insuffisants
Le débat dans le monde de l’éducation reste polarisé. D’un côté, on veut tenir l’IA hors de la classe par crainte de rendre les étudiants paresseux ou qu’ils n’inventent des réponses. De l’autre, on hausse les épaules : laissez-les se débrouiller, ils trouveront. Cette expérience montre que le premier groupe obtient en moyenne les pires résultats, et que le deuxième s’en sort mieux que prévu, mais ce n’est pas pour autant une solution complète.
“Students need to know how to work with AI, not fear it.”
Les étudiants doivent apprendre à travailler avec l’IA, pas la redouter, dit Schrepel sur la page d’interview du VU. « If AI is becoming part of the legal world, my students need to be ready for it. » La vraie leçon se trouve dans cette deuxième tendance des résultats. Apprendre à utiliser l’IA compte, mais la fenêtre où c’est un avantage distinctif majeur se ferme à mesure que la littératie en IA devient une compétence de base courante. Ce qui est aujourd’hui un cours de promptage, dans quelques années c’est ce que tout le monde sait déjà faire.
Honnête quant aux limites : c’est un seul professeur qui étudie sa propre classe, une seule discipline (le droit), une seule tâche (la reformulation juridique) et un échantillon modeste. Ce n’est pas une parole définitive sur l’ensemble de l’éducation. Mais la tendance a été cohérente sur deux ans et l’étude est peer-reviewed, ce qui pèse plus lourd que le énième avis isolé dans la salle des professeurs.
Pour les écoles et les étudiants francophones, la conclusion pratique est claire. Interdire devient l’option la moins défendable : vous privez alors les étudiants de la compétence dont ils auront besoin partout. « Apprendre le promptage » n’est plus une panacée mais progressivement une base, comme l’a été « apprendre à googler » autrefois. Qui commence par soi-même choisit délibérément quel chatbot convient le mieux et veille dès le départ à comment utiliser l’IA de manière responsable et respectueuse de la vie privée. La question n’est plus si l’IA peut entrer en classe, mais comment apprendre aux étudiants à en faire quelque chose d’utile.
