OpenAI revendique Navier-Stokes et le conflit éclate
Le 8 septembre 2026, à 10:00 GMT selon l’horodatage du fil d’actualité officiel d’OpenAI, OpenAI a publié “On the Navier-Stokes Millennium Prize Problem”. Sa propre description dans le fil officiel: “We’re sharing an AI-generated solution to the Navier-Stokes Millennium Prize Problem, including a writeup and a formal proof in Lean.” Une solution générée par l’IA donc, avec une explication écrite et une preuve formelle en Lean, un système qui vérifie les preuves mathématiques par machine.
Pour ceux qui ne travaillent pas quotidiennement avec la mécanique des fluides: les équations de Navier-Stokes décrivent comment les liquides et les gaz se déplacent, du water de votre robinet à l’air autour d’une aile d’avion. La question de savoir si leurs solutions existent toujours correctement et restent lisses, ne déraillant nulle part, est l’un des sept problèmes du millénaire que l’Institut de mathématiques Clay a établis le 24 mai 2000, avec un prix d’un million de dollars pour chacun. Cette question est restée ouverte pendant vingt-six ans, et les équations elles-mêmes datent du dix-neuvième siècle. Que cette preuve tienne, personne ne le sait aujourd’hui: l’Institut Clay suit ses propres procédures avec des délais longs, et le monde mathématique commence tout juste à lire. Mais si elle tient, une machine a fait en quatre jours ce que des générations de mathématiciens se sont cassé les dents dessus.
Quatre jours, 2,7 millions de messages
À quoi ressemblaient ces quatre jours se trouve dans la description d’OpenAI, comme Simon Willison le résume le 8 septembre: les agents, des systèmes d’IA qui travaillent indépendamment sans approbation humaine de chaque étape, ont commencé le 1er septembre et ont nécessité environ 88 heures, bons pour 2,7 millions de messages et environ 130 milliards de tokens de sortie, les fragments de texte dans lesquels un modèle écrit son travail. Cette échelle ne sort pas de nulle part: c’est exactement l’accélération de la recherche par les agents dont OpenAI elle-même a publié des chiffres la semaine dernière, rendue possible par la course à la puissance de calcul dans laquelle les laboratoires verrouillent des centaines de milliards en capacité. Quiconque peut se permettre un tel sprint peut apparemment aussi le diriger vers un problème du millénaire.
La première actualité n’était pas sur les mathématiques
On pourrait s’attendre à ce qu’après une telle annonce tout le monde parle de mathématiques. La première grande histoire concernait autre chose. Selon la reconstruction de Willison, le professeur de mathématiques de NYU Tristan Buckmaster et le mathématicien d’Anthropic Levent Alpöge travaillaient déjà tranquillement sur le même problème depuis près d’un an, avec Claude et Codex (surtout GPT-5.6 Sol), et ont réalisé leur percée le 15 août. OpenAI aurait entendu par des rumeurs de leurs progrès et n’a commencé sa propre tentative qu’ensuite. Le 8 septembre, TechCrunch a enregistré le récit de Buckmaster.
Et puis le détail qui reste collé, comme Willison rapporte le récit: OpenAI a exclu Alpöge comme co-auteur, “due to OpenAI’s competitive relationship with his employer”, en raison de la relation concurrentielle avec son employeur Anthropic. Relisez cette phrase. Un mathématicien disparaît d’une publication scientifique, non pas en raison de ce qu’il a fait, mais en raison de l’endroit où il travaille.
Buckmaster va plus loin, et notez: ce sont ses accusations, pas des faits établis. Il dit que “information about our progress had been passed to OpenAI”, que des informations sur leurs progrès avaient atteint OpenAI. Et sur la vitesse du sprint d’OpenAI:
“It is not the direction one arrives at in a few days by giving a model the problem statement.”
En d’autres termes: vous n’arrivez pas à cette conclusion en quelques jours en donnant simplement un modèle l’énoncé du problème. Il dit aussi que le chercheur d’OpenAI Sebastien Bubeck l’a pressé, d’abord avec “Why would you ruin your career?” et plus tard avec “If you don’t want me to be nice, then I don’t have to be nice.”: si vous ne voulez pas que je sois gentil, alors je ne dois pas l’être. Toutes ces citations proviennent du récit de Buckmaster chez TechCrunch. OpenAI nie fermement le fond: “We (the researchers and the agents) did not see any of their work through any means until they released it publicly”, les chercheurs ni les agents n’ont vu rien de leur travail avant la publication, et selon la société aucune donnée utilisateur spécifique n’a été consultée pour résoudre le problème. Aucune réponse de Bubeck lui-même, et Alpöge ne parle nulle part. Notamment, OpenAI se couvre également dans la description, comme Willison le cite: “While unlikely, we cannot rule out that de-identified data…helped improve our models.” Improbable, mais ne pas exclure que les données anonymisées aient aidé les modèles, la société écrit en très peu de mots.
La défense a aussi un dossier
Cependant, il est trop tôt de présenter OpenAI comme le méchant. Le récit de Buckmaster est unilatéral: un côté d’une dispute, raconté par la partie qui se sent volée, et pour son cœur, que les informations ont été transmises, il n’y a pas de preuve sur la table. Face à l’accusation se tient un fait maladroit: OpenAI a tout mis en ligne publiquement, description et preuve formelle, pour que chacun le lise gratuitement. Et une preuve Lean peut être vérifiée par ordinateur systématiquement, étape par étape, sans prendre l’auteur au mot. C’est plus transparent que la tradition mathématique ne l’a jamais été, où une preuve reste pendant des années avec une poignée d’examinateurs derrière des portes closes. Quiconque veut cacher du jeu déloyal choisit rarement le format de publication le plus vérifiable qui existe.
Par conséquent, gardez deux questions séparées. La question mathématique, cette preuve tient-elle et y aura-t-il un prix, sera répondue dans les mois à venir et probablement dans les années par des experts et par la vérification mécanique de la preuve Lean. La question humaine est déjà répondue. Le jour où une machine a possiblement résolu un problème du millénaire, la conversation en une heure s’est tournée vers qui peut être sur la page de titre et qui a été supprimé. La machine a fait la merveille; les gens ont livré un nom supprimé, et sinon surtout du tu-dis-je-dis sans preuve sur la table. Souvenez-vous de cette image, car vous allez la voir plus souvent: plus grand est le travail des machines, plus petit le comportement autour peut sembler. Il n’y a apparemment plus de limite à l’intelligence; il y en a une sur le caractère.
Mise à jour 10 septembre 2026: un jour après ce différend, OpenAI a amené le pionnier de l’alignement et penseur du risque Paul Christiano au conseil de la Fondation OpenAI.
